保持沉默还是回应？

《慈悲》71期（07-09/2010）

在诗巫补选前，诗巫佛教界朋友却也为另一件事烦恼。原来诗巫的基督教组织在分发一场布道会的传单上，说了一句让他们懊恼的话：「人间所有的教主都是有罪的人，但是他们是罪人中间最伟大的」。甚至点名说各宗教的教主，包括释迦牟尼，都很伟大，「但是他们的伟大不等于他们可以作救主。」

我先是收到一封电邮，发信者只有短短的一句话：「请问师父和各位佛友我们要保持沉默还是要回应呢？若要回应，应该如何回应呢？」之后就是附上了有关传单的内容。我当时看后，觉得这样的说法并不构成对佛陀的诋毁，于是给了一个简短的回复：「从附上的短文来看，对方只是在宣扬基督教的教义，当然我们可以不同意，但既然对方没有诋毁佛教，我想我们没有回应的必要。」

但是却也有其他佛教徒持有不同的看法。我尊重每一个人不同的意见，但是却也觉得有必要对一些言论提出我的不同观点。有一种据说在诗巫朋友间最得人心的说法认为「如果此事只是在基督教的圈子内传教，那就不必去管了，不过既然在公共场合，佛教应该回应。如果佛教界不回应错误的讯息，在现代社会里，沉默即表示赞成。这就表示了佛教界赞成这种说法，的确如他们所说的那般。当整个社会的集体认知是如此时，那么政府拟定某些政策、社会在这方面作出批判时，我们就必须承担——不管事实真相如何——这个错误讯息的后果。」同时，还举了一个例子：「佛陀对婆罗门批评沙门不事生产作出澄清；对外道的责难与之辩论；对宗教界的流弊作出批判。」

是的，对于社会上出于对佛教的错误认知而做出的错误评论，比如「批评沙门不事生产」，我们必须澄清。而对于宗教界的流弊，如宗教师对儿童的性侵，我们必须批判。但是，对于一些纯粹因为教义不同而产生的所谓「错误的讯息」，我却是认为不必回应。

所以我认同台湾温金柯居士针对此事的回应。温金柯居士认为有关的「罪人」之说不过是对方「站在自己宗教的圈子里讲『自是非他』的话」。对方要强调的不过是：「耶稣不同于其他的教主之处在于，其他的教主『是人』，而耶稣『是人又是神』，而『只是人』的就『不能作救主』。这是基督教的观念，从基督教的立场来看，他觉得这样想是理所当然的。所以平心而论，也只是很平常的一段话，我们何必大惊小怪呢？就好像佛教徒也会说：『天上天下无如佛，十方世界亦无比，世间一切我尽见，一切无有如佛者』，这样讲不是同时也把耶稣包含进『不如佛的一切』之中了吗？基督徒如果因此跳脚，考虑要『保持沈默或回应』？不是会被我们暗暗偷笑吗？所以，我认为，比较正常的反应，就是对他们这种『老王卖瓜，自卖自夸』的讲法，加以体谅和同情就好了。想与之争辩，似乎是不必要的。」

其实佛教徒本身不也是向来强调佛陀是即人成佛的话。而且我们自己也不认为佛陀是「救主」。我在大学常唱的一首佛曲“Self Reliance"中就这么唱到“No one saves us but ourselves, no one can, and no one may. We ourselves must walk the path, Buddha merely show the way."［除了我们自己，没人救赎我们，没人能够，也没人可以。修行道上我们必须自己走，佛陀只不过为我们指引。］

从佛教的角度去看，其他宗教的很多教义都含有「错误的讯息」，尤其是如基督教般的一神教所常说的「神是造物者、是世间的主宰」，更是和「因果论」对立的「错误的讯息」。而佛教的三世因果论，对一神教而言，也是「错误的讯息」，而且我们也往往同时否定这个世间有一个主宰的神。不要忘了我们的这些对其他宗教徒而言的「错误的讯息」很多也是在酒店、学校等「公共场合」讲述的。如果，所有各别宗教徒，都认为「沉默即表示赞成」，而对这些「错误的讯息」不断地「澄清」和「积极回应」的话，恐怕我们将永无宁日了。

另一位仁者的这一段话，也和我以上的论点不谋而合：「好一些佛教弘法者，在谈到六道轮回时，谈到天人道，很自然的会把上帝定位为大梵天或是帝释天，是还需要受轮回之苦。基督教徒全能的上帝，被如此的贬低，若他们也要声讨我们，那又会是怎样的局面？」

另外，我也不苟同「我们要做的回应就是努力弘法」的说法。我认为弘法是我们的本分，不是对课题的回应。不管有没有课题，弘法工作都得继续。发生了课题才来弘法，无异于临渴掘井。而且弘法不该成为一种手段或作为对付其他宗教的策略。还是让弘法的出发点回归单纯的「不忍众生苦、不忍圣教衰」吧！